看到现在犹太人的国家以色列如此强势，很难想象当时欧洲的犹太人会这么弱势😳

所有的剥夺，最终都可以归结为同一句话：你没有坐在制定分类的那张桌子边上。 …… 个体不是地基，是工具。而工具的正当性不来自它是不是真的，来自它能不能被使用者重新锻造。 货币是虚构，但你拿它去交税它认。国界是虚构，但没有护照过不了关。“女人”是虚构，但孟加拉国的成衣女工需要一个在法庭上站得住的词。虚构不等于虚假。虚构的意思是：它之所以成立，是因为我们共同决定让它成立——而这个共同决定，是可以重新开的会。 乌尔苏拉埋了一辈子金币，修了一辈子房子，做了一辈子糖果小动物，她什么都做了，唯独没做一件事：她没有去改那本章程。 她把力气全用在了维持系统上，没用在争夺系统的书写权上。 这才是《百年孤独》真正要说的话，也是最冷的一句： 毁灭这个家的不是宿命，是一百年来没有一个人想起来去争取那个逗号。🪞🐖……？ 

因为是最好欺负所以往死里整😂

想请教杨照老师关于这里的一个类比。用《创世记》的洪水来说明“大规模毁灭并非一夕之间、而是有一个发展的过程”，这个切入点我能理解；但把洪水概括为“上帝有一天突然觉得人类厌恶得不得了，于是把这些人通通淹死”，我觉得可能需要更谨慎一些。 一方面，这似乎把《创世记》6章的叙事简化成了“突然产生厌恶、于是进行毁灭”；但经文实际上用了相当篇幅描述人类的败坏以及“地上满了强暴”，洪水在文本中是作为审判来叙述的。另一方面，更值得思考的是：纳粹政权对现实中的人的系统性屠杀，与宗教传统中上帝作为审判者的角色，是否本来就属于不同的范畴？如果要说明“大屠杀不是某一个人突然起了一个邪恶念头”，是否可以直接从纳粹主义自身的意识形态、去人化、法律制度与行政机制的发展来分析，而不必借助这个类比？ 我提出这个问题并不是为了要牵扯到关于《创世记》洪水的讨论，而是担心这样的类比反而模糊了我们真正要追问的问题。

规范与权威的相互创生，其实也是法治的核心所在，所谓的法治，rule of law，法律的统治，并非要排除人的参与，也不可能排除人的参与，但要求所有参与的人必须得到法律的授权并遵守法律规范。法治就是要排除个人的肆意和专断，因此必须将法律权威纳入到这个循环之中。而我们每个人都关心的正义，也是在这个循环中生产的。 （翟志勇老师的课共读分享） 「北京看理想文化传媒有限公司版权所有，请勿发布在公众号等平台」