我们可能都有过这样的经验，平时会做的题目，到了考试时就突然不确定自己是不是真的做对了，尤其越是重要的考试，就越没有把握自己做得对不对了。为什么会出现这样的情况呢？哲学家就讨论了一个与之类似的案例，就是银行案例。本集节目将包含以下要点：1. 什么是银行案例；2. 对于该理论的批评；3. 固知需求理论。

各位听友大家好，我是徐英瑾，非常开心和大家继续来讨论用得上的哲学这个话题。今天我想和大家来讨论一个在当代知识论里反复被提及的一个案例，这个案例就是所谓的银行案例。

这个银行案例的实质是什么？它主要是讨论在不同的时间压力下，我们所做出的知识指派的结果是不一样的。

什么叫知识指派？就是你有一个信念，我现在问你，这个信念算不算你知识的一部分，你是不是真知道这一点？也就是说要问，你对于这个信念的确证度有多高，是不是已经达到了知识的水平？如果你说yes，那么我就说你做出了知识指派，如果你说no，我就说你没有做出知识指派。

我们就可以举这么一个例子，好比说你现在做了一堆数学题，都是非常容易的小学生做的题目，就是加减乘除。做完了以后我拍拍你，问你，你刚才做的题目，你觉得都对吗？你想了想说，这么容易的题目，我可能错吗？

好，现在我再要问你一个问题，假设你刚才做的20道数学题里面有一题错了，你就得欠我5万块钱；但是如果你一题都没错，我给你5万块钱。在这样的情况下，你再想想，你刚才的20道题都对吗？是不是需要把刚才所做的20道题全部给检查一遍？

我觉得，如果有人被问到了这样的问题，他心里就会发毛了：刚才20道题里面哪一题保不齐错了呢，我再检查检查？也就是说，在这时候关于你的信念是否成真，你的想法就会被动摇，这时候知识指派就变得困难了。

在刚才的案例里面我们就会想一个问题：怎么别人给我问了个问题以后，我本来有把握做对的题目，现在就觉得没把握做对了呢？这凭什么呀？有一些哲学家就指出，这里面牵涉到了一个很重要的概念，这个概念就叫利害。它对应一个英文的单词叫stake，也可以把它翻译成利益。