你好，我是梁捷，今天我们继续讨论经济学。

我们花了很多时间来讨论各种行为，因为我们的日常生活、平时的一举一动，都是在与各种不易察觉的心理机制相抗争。这个板块里，我们介绍了大量的实验室实验，也介绍了大量的田野实验。实验室实验的内部有效性比较好，可以帮助我们理解一些根本的行为机制；田野实验的外部有效性比较好，可以帮助我们理解真实世界是怎样的。

那么有没有可能把这两方面的研究结合起来，这样我们就可以探讨，这个世界上一些客观存在的群体，他们的行为表现有什么显著差异，这些行为差异又是怎样形成的。

举一个简单的例子：在大学里做实验的时候，我们都特别不喜欢用经济系的学生来做实验，最好是招募一些完全没有财经背景的、比如文科院系的学生来做实验，这样最好。而且招募的时候都要特别注重招募广告的措辞，比如我们要做“认知科学的研究”，要做“社会心理”的研究等等。因为实验组织者不能欺骗被试对象，这是违背伦理的；同时我们也不能说得太清楚，比如我们要做“检验诚实水平的实验”，如果把这个真实想法说出来，被试者知道了，那么他们的行为模式会发生扭曲，最终实验结果会受到影响。

那么为什么不招募财经专业的学生来做实验呢？因为财经专业的学生学习过经济学、学习过博弈论以后，往往变得理性而冷血。比如最后通牒博弈实验，两人分配100块钱，发送者提出一个offer给接受者。大多数人会思考五五开还是四六开。但博弈论的最优解是发送者给接受者1块钱，自己保留99块钱，猜想对方也会接受。这是博弈论的最优解，但非常违反直觉，很不自然。

正常情况下，很少真的有人会这样想、这样做。但是在学习过博弈论的群体中，就有不少人这样会这样想，把其他正常的情绪、情感全都隔离在外。所以，如果用经济系的学生来做这个，结果会与其他背景的学生样本存在显著差异。这是一个挺可悲的结果。很多人批评财经背景的人残酷、冷漠、缺少同理心等，对于个体并不一定正确，但从整个群体来看，也并不是完全没有道理。