你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第四集的问答环节，今天我们要对上一节课留下的三个问题进行解答。

A：对于这个滑坡谬误我们要怎么反驳呢？

首先第一步，我们要喊出来：你这是滑坡谬误，这根本就是一个逻辑错误！

第二步我们再去让他论证，把论证责任抛给他：你给我论证论证，谁说了提供免费医疗就得提供免费的吃喝拉撒，世界上哪个国家是这么干的？

第三步，我们再自己举出一些实例、反例，比如说加拿大、澳洲，这些都属于全民免费医疗的国家，也没见到这些国家送房子、送手机、送面包，经济就都垮了，是不是？

好的，我们再稍微细讲几句。比如说加拿大、澳洲，这些都属于有Universal Health Care的国家，也就是属于我们一般概念上的全民医疗免费的国家，他们的公民、永久居民可以免费享受大部分的医疗服务，所以你还别说会滑坡到免费的车、免费的手机，其实连医疗相关的费用也不都是100%政府负责的。

比如说澳洲的系统Medicare，它包公立医院的所有服务，私立的医疗机构是有些包有些不包的，所以整体来讲，在澳洲只有68%的费用是各级政府出的，17%是私人出的，9%是私人私立的保险公司出的。

再比如，加拿大的免费医疗也很有名，他们的政府医保也不包一些处方药、牙科理疗等等，也需要私人保险去补充，所以根本就不会滑坡。

我再拿新加坡举一个例子。在新加坡，接近80%的居民都住在政府补贴的组屋里面，这种房子是远远低于市场价的，但是新加坡却并没有免费的公立医疗。

所以说很多决定是可以单独做的，不是说一定要“一免都免”，它取决于每个国家的国情和执政思路。所以要不要免费医疗，我们还是要就事论事，比较利弊，不能利用滑坡谬误来吓唬人，是不是？

还有一点，这跟政策的沟通也有很大关系。当一个政策被推行的时候，如何去解释它的目的和背后的理由，如何确保这些话能被民众听进去和记住，这也决定了民众是否会用同样的一套解释去要求其他的东西。