您好，欢迎来到《像辩手一样思考》第9集的问答环节。

A：咱们还用成功人士来举这个例子。乔布斯、比尔盖茨、扎克伯格都是从大学退学创业的，如果我们的样本是世界上最成功的5个科技公司企业家，5个里面有3个都是大学退学的，（那就是）60%的比例。

“这比例也太高了！”

“这一定是在告诉着我们什么！”

“上大学没用，我也要退学创业。”

这么下结论我们直觉上都觉得是不是有些偏差？太极端了，好像太个例了。

是的，这就是一个幸存者偏差。如果我们看整体概率的话，大学生比非大学生无论是在就业率还是平均收入方面都是更有优势的，所以对于一个个体来说，如果想要增加自己有工作有收入的概率，最大化的方式还是上大学而不是不上大学。

我们用同样的逻辑举一个更加不明显的例子。有很多畅销书是总结企业如何成功的，非常常见。有一本1982年的书叫《In Search Of Excellence（寻找杰出）》卖了300多万册，作者研究了43个优秀的公司，从他们身上找到了8个共同点。

然后呢很多年之后，经济学教授Gary Smith在2014年出版的书叫做《Standard Deviation》，当中指出，这43个优秀的公司，其中35个是上市公司，所以我们是可以看到他们的表现的。而这35个公司超过一半，也就是20个他们的表现甚至是低于平均值的。

诶，咱们看，这个问题就感觉更模糊了，从43个优秀的公司中找共性，这听上去直觉上好像还ok啊，其实是一样的，这也是幸存者偏差，跟我们从乔布斯比尔盖茨和扎克伯格身上找共性的深层逻辑差不太多。

成功的个体和公司是一个有倾向性的样本，不具有整体的代表性。只看成功不看失败，我们的数据一是不完整的，二不是随机的，得出的结论是有偏差的。