你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第十集。

我曾经听过这样一个观点：

“女人不讲逻辑，讲逻辑的不是真正的女人”

再来一个类似的：

“好马不吃回头草，因为吃回头草的不是好马”

乍一听上去，这两句话都完成了逻辑闭环，但是，却又有哪里不对。这都属于循环论证，我们今天具体来讲。

循环论证，也叫窃取论题。核心在于，它试图回避论证过程，没有提出任何实质性的理由，只是用一种巧妙的方式把有待证明的东西换了一个说法、绕了一个圈子，包装成了一个理由，变成了一个不证自明的东西，然后就当成了论据——它表面上看是一个论证，但实际上不是。

或者用更逻辑学的说法，窃取论题是借用论题本身或近似论题的命题做论据去论证论题。

比如，有些人脑子里有一个偏见，或者一个断言，那就是女人是不讲逻辑的。

如果我今天问TA，为什么女人是不讲逻辑的？你是如何得出的这个结论？你是如何论证的？科学家屠呦呦不讲逻辑吗？宇航员王亚平不讲逻辑吗？

什么叫做论证和论据？统计数据、研究成果、进化和历史、科学理论等等，这些可以作为论据去证实或证伪一个命题。

但如果一个人，绕过了这一切的讨论，用什么维护TA的断言和偏见呢？“因为讲逻辑的不是真正的女人”，“因为我们称她们为‘先生’”，“我感觉王亚平很不像一名女性，因为她各方面都很强”——这就是循环论证。

我觉得可以从几个层面去理解这个问题。