你好，我是庞颖，欢迎来到像辩手一样思考第十集的问答环节。

A：这里面的循环论证类似我们在正片中提到的“神存在因为圣经是这么说的”这个逻辑。也就是，论据中包含结论的一部分，我们必须相信结论才能相信它用来证明结论的论据，标准的begging the question，窃取论题。

题目中的这段话的逻辑可以被理解为：讨论生命的开始是没有意义的，因为讨论婴儿的权利才有意义。但问题是，怎么就婴儿了呢？有这么多人还在讨论“生命是什么时候开始的”，也就证明大家没有共识，“堕胎”的“胎”还算不算成为了人。那么多还在讨论生命是什么时候开始的人是不能够直接认为，堕胎有可能是关乎了一个“婴儿”的权利的。至少，在某一段时间内堕胎，比如胎心还未形成时，比如胚胎还不能脱离母体存活时，有很可观的一部分人都不认为这时的胚胎能够被称为一个人；也就代表这个人，他说的话的前提中也蕴含着结论中的一部分。用结论自己论证自己，所以是窃取论题，循环论证。

A：这个问题虽然包装得更长一些，但是本质是一样的，用马克思主义理论作为框架去反驳不相信马克思主义理论的人。我如果都不相信马克思主义理论，我为什么会信支持你结论的理由？你的前提中包含着听者还不能接受的结论，你用的待证明的结论去论证它本身，这个就是begging the question，循环论证。

我们稍微扯远一句。在框架内反驳和跳出框架去反驳框架本身是 不一样的，后者是一个很有用的思路。

比如，我如果在圣经的框架内去反驳上帝存在，那是几乎不可能的。