你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第17集。

辩论里面有一类题目是政策性辩题。比如，“是否应该征收垃圾食品税”、“是否应该调高遗产税”、“是否应该开设赌场”、“是否应该全面禁止免洗餐具”、“否应该将安乐死合法化”、“是否应该调低入刑年龄”、“是否应该对企业开征环境污染税”、“是否应该减少房地产市场限制”、“是否应该设立弃婴安全岛”、“是否应该废除（或引入）死刑”等等。

与政策性辩论相对应的另一个分类叫做价值性辩论，比如，“人性本善还是人性本恶”、“金钱是不是万恶之源”、“安乐死是否是人道”、“杀一救百是不是正义之举”等等。

你有没有感受到这两类题目的差别？

我刚刚特意也举了一些稍有迷惑性的例子，比如，“是否应该将安乐死合法化”就是政策性辩论，而，“安乐死是不是人道”就是价值性辩论。

再比如，航海事故后101个人到了一个荒岛上，没有食物，大家在等待救援，是否应该杀掉一个人作为食物延长另外100个人获救的概率。

又或者放到现实生活中，新加坡是否应该放宽防疫政策，也就是，对于国际旅客放宽入境限制、放宽社交与聚会的限制等，但同时，要承受阶段性的确诊和死亡数量的增加，这样的“杀一救百”要不要做呢？

当我们有具体的行为建议，讨论要不要做时，这就是政策性辩论；与之相对应的，杀一救百是不是正义之举，就是价值性辩论。

电车难题往左行往右行都有各自的道德问题，如何理解道德，这是价值性辩论。