你好，我是庞颖，欢迎来到像《辩手一样思考》第17集的问答环节。

A：如果我要论证美国应该将安乐死全境合法化，需求性可以写这么几点：

第一，问题导向。

现状下的问题就是晚期绝症患者承受巨大的痛苦，哪怕是杜冷丁都作用有限了，他们求生不能，求死无门。许多深陷痛苦的病人都要求想要早些、更有尊严地结束生命的最后一程。但现状下没有办法，医生不能帮他们结束生命，否则就是犯罪、谋杀。安乐死合法化可以解决这个问题。

第二，目标导向。

为了满足民意所向，因为根据盖勒普民调，美国民众超过一半都支持安乐死，而且这么多年来呈上升趋势。

第三，还有一个偶尔会出现的利益导向的需求性。

在病人无法治愈的情况下, 用医疗设备维持他的生命特征, 这将浪费大量的医疗资源，比如宝贵的床位，耽误了一些本可以被救治的人的机会。

但这是一个非常危险的论点，容易被认为是在给生命值得活的程度排序，所以如果要把这个作为需求性，最好时说“在既定前提下的附加好处”。

什么是既定前提呢，那就是这个病人现在已经没有治好的机会了，他处在巨大的痛苦中，而且他也是自愿接受安乐死的。在这样一个前提下它带来一个附加的好处，而我们不能因为这样的好处去劝服别人进行安乐死，这就有问题了。

第四，我们还可以考虑写上另一个目标导向，也是一个比较有争议性的道德问题，就是“只要行为不妨碍他人，人拥有处分自己生命的权利”。

这个道德观的争议点在哪呢？就是“人有没有自由去放弃自由”，类比为人有没有自由签署一个自愿卖身为奴契约呢？

穆勒认为，“自由原则不允许一个人有不要自由的自由, 而允许一个人让渡自己的自由, 也不是真正的自由”。