你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第18集的问答环节。

A：我们说过，很多论题虽然题目中没有提到利弊比较，但实际上，我们需要用到利弊比较的思路。

拿“转发有利于社会改革”来举例，虽然题目中只提到了“有利于”，但显然，我们不能只考虑转发对于社会改革有没有好处，我们还得考虑转发有什么坏处，两者抵消一下，如果是利大于弊，那才能称之为“有利于”。

同样的，当我们想要反驳“转发有利于社会改革”时，最有效的方法不是只去削弱转发的好处，而是要提出坏处。

支持“转发有利于社会改革”的一方可能会提出一些好处。

比如说，转发可以增加社会事件的关注度，而公众的关注度是一种监督，这种监督可以促使相关组织和个人不敢松懈、更难暗箱操作，必须不断地完善自己的言行等等，比如更快速地处理问题、更公正地解决问题、更清晰地回应质疑等等。这种关注会倒逼社会不断地进步和革新。关注就是力量，围观改变中国。

作为反方呢，什么叫削弱正方提出的利益？

比如，反方说，对方辩友，您方太想当然了。我们仔细想一下现在的网络风气，再热点的事件也是昙花一现。现代人注意力分散，获取信息非常碎片化，基本就是被营销号和热搜带着走，根本无法对严肃事件保持深入、持久的关注。没有深入持久的关注就没有办法给相关组织和个人造成压力。再说了，谁说我们关注了，当事人就会说实话呢？只是谎话编得更圆一点罢了。哪个公告解释了我们心中的所有疑问？就算我们追问，又有人回话吗？没用的，转发根本无法产生对方辩友描述的那种好处。

我们来总结一下，所谓反驳或削弱对方提出的利益，就代表你说对方提出的好处不存在。这么做的难点在于，你很难做到说服大家这个好处完完全全的不存在。

比如说，受到质疑的正方可以说：我方当然知道这个世界没有那么理想和完美，十有八九我们并没有办法只靠转发改变这个世界，但是哪怕只有十分之一的机会，也是好处啊！也不能不尝试啊！