你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第24集辩论“洞穴奇案”的赛后思考时间。今天我就不讲技术细节了，我分享一下我在这场辩论赛之后，对于内容继续的思考。

因为在这场辩论赛之前，其实我一直都是支持这种“抽签式的杀一救百”的。也就是说我在赛前的立场，跟我在比赛时候拿到的立场是不一样的。当然这个不是为了证明说，辩手是见人说人话，见鬼说鬼话的人。我只是想跟你分享，当我跳到了对面立场之后，它让我不得不更加深入、更加全面的，去挖掘和思考这个案例，它让我不能够仅仅止步于自己的直觉，而是说也要不断地挑战自己的直觉，挑战自己的价值观，翻来覆去地一层一层的去想。

当然有很多问题我到现在仍然没有答案，我只是跟你分享我的思路，我们可以一起去思考，也给你留下一些开放性的问题。

我觉得吧，认为“幸存者（也就是杀人者）有罪”的那一方，他们是有三个理由比较能够说服我的。

第一个理由是，这些杀人者他们有义务去尝试不同的选项，这个我是真的相信。当然那个詹老师跟我说，这个案例的设定就是让你不能去挑战这个，不能让你去想“万一吃手吃脚也能活，干嘛要吃人”。

我个人认为，这个游戏设定里确实可以去挑战这个。为什么？首先这个“洞穴奇案”它是一个思想实验，它本来就是一个设计出来的、一种虚构的这样一种案例。它最开始是由著名的法学家富勒提出来的，他的书里面本来是写有一个人被杀，四个人被审判，他以五位法官的判词去反映五种不同的法哲学流派。

之后又有一个人叫萨伯，他继续了创作，他就续这个故事。他说这个故事后来又发现了第五个幸存者，就又发现了一个幸存者，所以要继续审判这个幸存者，他就又写了九个大法官的观点。因为那个时候，美国的最高法院已经是九个大法官了。所以总共有十四个法官的判词，他们每一个都不一样。