你好，我是庞颖，欢迎来到《像辩手一样思考》第28集的赛后反思环节。

我自己去听了一下我跟阿詹的辩论，权利天赋还是权利人赋。我听了之后最大的感触就是，我们两个聊的根本就不是一个层面的东西，让我来给大家捋一下。

站在我的角度，我想要讨论的是什么？是人拥有基本权利的正当性的来源是什么。如果是权利天赋，也就代表这个来源是天。如果权利人赋，也就代表这个来源是人。比如说我们说黑人也拥有基本权利，男女是平等的主体，性少数者也拥有追求幸福的权利，残疾人也应该受到平等的对待。在听节目的你，应该跟我结论是一样的。但是为什么呢？大家都拥有平等的基本权利的理由是什么？原因是什么？基础是什么？

如果我们相信权利天赋，我们只需要说，因为他是人，他就拥有平等的权利。如果权利人赋派，不能使用这个理由，我们可能还得具体地去论证，为什么某一个群体在某一个社会里面，也应该拥有平等的权利。

我再换一个例子去说这个有什么差别。如果我们相信的是权利天赋，那就代表说这个来源是天，是自然，是与生俱来的，是不证自明的。也就代表我拥不拥有这样的权利，不来自于这个国家的法律有没有保障我这样的权利。如果是权利人赋派呢？会认为，如果法律里面写了你有这样的权利，你就是有，如果你的国家的法律没写，你就是没有。

这种不同的理解会在什么情况下体现出重大的差别呢？我们举个例子，著名的纽伦堡审判。纳粹德国对犹太人犯下了非常多滔天的罪行，但是并不违背当时德国的法律。当我们作为国际社会，去审判纳粹德国的时候，我们究竟有没有权利去审判他们？如果我们认为权利天赋，一个人应该拥有基本权利，这个正当性超越了这个国家的法律。所以我们就有一个合理性、合法性、正当性的来源，去审判纳粹德国。