你好，我是翟志勇，欢迎来到《正义的实现：法律系统40讲》。

上一集，我讲了法官在审理疑难案件时，由于没有法律的明确规定，因此必须借助法律推理来填补法律空白。不过既然要推理，不同的法官推出来的结果就未必相同，于是就会出现一个问题，疑难案件是否有唯一正确的判决？我们如何判断疑难案件的判决是否正确？本集就通过两个案件讨论一下这个问题。

最适合讨论这个问题的案例，是美国最高法院的同性婚姻案。

案情很简单，就是有一些州的婚姻法规定，结婚只限于异性之间，因此就有密歇根、肯塔基、俄亥俄、田纳西四个州的同性恋者到当地联邦地方法院提起诉讼，认为禁止同性结婚的各州婚姻法，违反了美国宪法第十四修正案中的正当程序和平等保护条款，因此是无效的。

联邦地方法官支持了同性恋者的主张，判决违宪，但四州政府不服，分别上诉到联邦第六巡回法院，第六巡回法院就将这些内容类似的案件一起审理，最终认为禁止同性结婚的婚姻法并不违反宪法，推翻了联邦地方法院的一审判决。同性恋者不服，继续上诉到联邦最高法院。

你看，对于这些案件，联邦地方法院和联邦巡回法院的态度截然不同，那最高法院会如何判决呢？听我慢慢分析。审理这些案件，需要用到我上集讲过的法律推理，也就是说，从正当程序和平等保护条款中，能否推导出同性可以结婚？

我先说一下正当程序和平等保护的内容，你可以先想一想，如果你是法官，你会怎么推理。这两个条款都是美国宪法第十四修正案中规定的，其中，正当程序条款的内容是：“未经正当法律程序，任何一州不得剥夺任何人的生命、自由和财产”，平等保护条款的内容是：“在该州的司法范围内，不得否认任何人得到法律平等保护的权利”。

这两个条款就是这些案件法律推理的起点，终点则是同性之间是否可以结婚，好了，你看怎么推理呢？