你好，我是翟志勇，欢迎来到《正义的实现：法律系统40讲》。

上一集，我详细讲了“按揭贷款买房烂尾后购房者是否需要继续还贷”的案例，这个案例非常特殊，因为最高人民法院利用公平原则，否定了借款合同中的格式条款的效力，认为开放商是返还贷款的首要责任人，购房者只在银行穷尽一切办法仍无法收回贷款的情况下，才承担补充还款责任。这个判例是开创性的，但未来能否被坚持下去，目前仍不明朗。

我详细讲述这个案例，一方面是因为，因楼房烂尾而断供是目前非常棘手的司法问题，而这个案例是最高人民法院审判委员会讨论后作出的判决，具有指导意义；另一方面是因为，这个案例非常好地展现了平等主体之间复杂的财产关系，以及民法的应对之道。

简单来说，在财产关系上，民法充分尊重当事人的意思自治，只有在结果显失公平的时候，才会利用民法基本原则重新分配风险，校正各方之间的权利义务关系。

那除了财产关系，在人身关系上，民法也会充分尊重当事人的意思自治吗？比如夫妻之间签订的忠诚协议是否有效？比如是否可以约定一方出轨就净身出户？本集就来讲讲民法是如何调整平等主体之间的人身关系的，特别比较一下调整人身关系和调整财产关系之间的不同。

让我们从忠诚协议的效力开始讲吧。民法典婚姻家庭编中规定：“禁止有配偶者与他人同居”、“夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱”。毫无疑问，这种忠诚义务是一种道德义务，但是否也是一种法律义务呢？

有人可能会想，既然法律都明确规定了，当然是一种法律义务了。其实不然，法律中会有一些倡导性规定，违反了也没有法律责任。比如我们《民法典》规定：“家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。”但如果谁家没做到，法律会管吗？当然不会管了，如果法律连这些事都要管的话，那实际上是非常可怕的。