鞭辟入里。 会想到国外一些反歧视多元化法案有很大争论，国内也不止一位女学者在各种访谈里带出过，做专业时希望淡化自己的性别，否则就像是能力不足走了捷径。 国内少数民族加分政策也是在执行中不断收紧，这块成本不直接牵扯经济，稍微好上一些。之前无知少女的案例是占比太过悬殊，成本反而不明显了。 需根解损，根源依然在庞大的前提条件的不公。无论看上去一视同仁的制度，还是看上去托举弱势的制度，都是在斜坡上维持石头或者往上推石头。

女性被问婚育情况的“身边统计学”数据是 100%，男性是不足1/3

朱女士案不是父权观念的“残余”，而是父权观念在当代中国的“升级版”。 旧版父权靠暴力——打你、关你、不让你出门。
升级版父权靠制度缝隙——法律对重婚的高门槛、医院对假证的形式审查、卫健委的“无职责”回复、行政拘留五天的“处罚”。
而最新版的父权，靠的是“自由选择”的外衣——放开生育政策给了“接班人计划”一条合法化通道，经济自由给了“财产转移”一套精密操作，“感情破裂”给了“离婚”一个无需解释的理由。 公公不需要打朱女士。他只需要打一通一小时的电话，用“道理”把她钉死在“家庭妇女”的位置上。然后整个系统——法律、医院、行政机构——会自动接管剩下的工作，确保那个“接班人”可以顺利落地。 这就是所谓的“外儒内法”？——表面上是“讲道理”，底层是权力意志。表面上是“生育自由”，底层是父权传承。 而活生生的血肉之躯——朱女士的癌症、她的眼泪、她的一尺高材料——在这套系统面前，连“最小可觉差”都算不上。（纯属虚构如有雷同纯属巧合😼……）