嗯。。。 但是说到底这个free agency，自由意志这个假设也是需要挑战的/几乎不成立的。。。并且法律的逻辑是建立在either/or长的，所以真的深究的话，“站住脚”这件事是无法追求的。所以我想如果我们有一个goal，那么现在用法律作为方法来尽量达到这个目的可能是我们当下唯一可以做的

还是会比较赞成洛克那一系的说法。如果人类都处于自然状态，那么人们就只能接受丛林法则，身体强壮者可以占有弱者的财物，甚至奴役弱者，有什么办法解决这样的情况吗？那只能找更强的人或组织，交保护费了。事实上，政府或者法律从道理就是国家来垄断暴力。这总比彻底自然状态和丛林法则要好些。我相信反对遵从法律的人从根本上，都是反对恶法，反对从立法到执法各种程序上的不正义。如果是一个公平公正的法律体系，在一个真正的法治国家，那么问题就该是，为什么你不想守法？如果他说我就觉得大家相安无事挺好的，不用法律约束，那也没错啊，如果法律不是恶法，大家相安无事就是在守法了。

太精彩了，看得出作者准备的很用心，不仅是展示了不同的理论，思想，还展开了对理论的思辨，讨论，有别于教科书中的理论式教导，正是传递一种思辨方式，感谢阿詹的用心。

來了 道長昨天剛講社會互助233 兩邊節目最近可以串起來聽

配乐真的只减分不加分

我想尝试填一下这个坑：从“选择”的角度来看为什么我们要遵守法律。   个人认为法律是人类到目前为止，唯一能选择的最好方式。换句话说，法律不是最完美的方式，它有着种种的缺陷和不周全，但还没有更好的方式出现之前，我们已经做了最好的选择。正因为不得不做的选择，所以不得不有义务去遵守它。   举几个例子解释一下我的立论， 1、 比如生病后不得不做出看医生和吃药的选择。 我们可能会碰到庸医、违背良心只想赚钱的医生，还有可能吃到假药，或者是药厂为了赚更多的钱在故意生产治标不治本的药。这些个别负面的事件就相当于法律曾经出现过恶法、被利益集团操纵，不是每种病都能治愈相当于不是案子都能有完美结局，难道因为有这样的情况存在，我们就彻底否定医疗体系，不看医生不吃药了吗？除了看医生和吃药，我们还能有其它的选择吗？如果有别的选择的话，我们肯定可以像在商店里挑衣服一样，充分发挥自由意志。 然后从整体上看，医疗系统一直在进步的，人均寿命在增加，越来越多的种类的疾病找到了解决的办法。或许有一天人类找到更好的方式能彻底摆脱疾病的困扰，但目前为止，继续发展医疗就是最优的选择（但不是最完美的选择），也有可能只有在不断的发展中才能找到更优的方式。法律也同样在进步，一条条恶法被废除了，也不再同仇惩罚了，从前在进步，以后也肯定还有进步的空间，放到历史发展的长河上看，法律难道不是慢慢地在完善吗？   2、现实当中，我们都是做不了最完美的选择，也是一直在不得不做取舍的。就像婚姻，从理想的角度来看的话，每个人都想选这个世界最好的人，或者期待拥有更好的人。实际上，每个人的人条件都是有限的，他也只能选择到与其条件差不多的人结婚。那他不得不做出的配偶选择，有没有义务去维护婚姻呢？当然有。

感觉难懂 因为直接奔向逻辑学 而我最弱的 就是没学过z z

我只在想一个问题，身处一个外儒内法，大部分的法律都是为了惩罚和禁锢普通人，法律面前根本没有人人平等的社会，谈这些有什么意义

反驳比立论容易。

关于理性，就可以去看看马克思韦伯的新教伦理和资本主义精神了

它没有

国家是放大的家，这个在反驳柏拉图的城邦是放大的人的时候就被大家喷了哈哈哈

任何规则在相对的情境下，都是正确的存在

【划线】法律本来就不是神圣之物，它本来就不是上帝的意志，它本来就不是先贤的教导，它是人创造的，人会犯错，法律会犯错，法律会反映利益集团的诉求，它也许本来就没有办法，我们这个小前提就很难为我们去证明，所有依赖于具体的法律性质的小前提，我们就很难去证明这样一个为道德义务辩护的三段论，也许这就是一件无奈的事情。

【划线】为什么要遵守法律相关理论框架——那这个大前提，虽然每一个理论都有它的不同的说法，但是它基本上的理论都是说，大前提是，如果某一些条件成立，我们就有遵守法律的道德义务，对吧？如果我们自己认同了，如果这样做对我们有好处，如果这是一个人类共同体，一个值得我们守护的共同体，如果这是一个公平公正的值得守护的平台，如果这些条件满足，我们就应该有道德义务遵守法律，这是他们共同的这些大前提的一个共同的形式。 它的小前提都是一些具体的话题，就是我真的有认同，服从法律的权威真的对我比较好。 我们这个政治共同体真的是一个美好的人类的连接，我们这个政治共同体真的是一个公平公正又互惠的平台。 这些是这些小前提的共同特点，就是法律确实满足了这些条件，或这些条件确实得到了满足。 然后它的结论才是，因此我们都有遵守法律的道德义务嘛。