你好，我是詹青云。

在这个案子里面，最终的价值就是多元。哈佛需要证明，“没有其他的方法可以帮助我这个学校，实现我想要追求的大学教育的目的”，布鲁姆这一方说“没有，你不考虑种族，你按地区招生也可以”，哈佛说“这个方法不可以，因为按地区招生，没有办法保证我能招到这些优秀的学生，用最简单的方法理解，就是招上来的学生的平均SAT可能就要下降”。

因为地区教育水平不均衡，有一些地方的教育水平要低出全国其他地方很多。我们用中国的例子理解就是，北大招生按美国的方法，它是统一把大家纳入一个大的申请者的“库”，然后去逐一地衡量。它也衡量“你来自贵州，可能给你加一点分；我是苗族，给你加一点分”，但是它不会说“贵州，我就保证要招三个人”。

哈佛就说“我不能做这样的保证，有的地方学习成绩太差了，我不能保证在这个地方一定要招三个人”。哈佛的这个反应是被很多人批评的，大家说“在这个反应里，完全暴露了这个学校真地在想什么？”（我说了这个哈佛这么多的“坏话”，这是我转述的，我看到的一些观点）。

很多人觉得哈佛的解释就暴露了它这一套标准的伪善：表面上是要追求多元，又要招那些贫困地区的学生，又要招黑人学生，又要招第一代大学生，但是最后在落实这一套政策的时候，其实想招的是那些精英黑人的后代，那些比较富裕的黑人的后代。

但是整个《平权法案》最初的起点，难道不是有一些黑人，因为他们的历史，因为现实的环境，他们出生在贫寒的家庭，得不到更好的教育，而这个社会要补偿他们，要拉他们一把吗？