你好，我是詹青云。

我们接下来可能会再进一步地去分析，最后的这个灾难性的把凳子坐垮了这个事件是如何发生的？

可能在有的判例，是“小编他明明知道自己的凳子是坏的，他故意拿给阿詹坐”；区别于“他知道这个凳子是坏的，但是他提醒阿詹说你做的时候要小心”；或者是“他知道这个凳子有可能是坏的，但是他没有提醒阿詹，他觉得应该不会有事”；又或者“小编并不知道自己的凳子是坏的，因为之前那么多人来坐过都没事，偏偏阿詹一坐就坏了”。

这几种不同的情况在法律上可能就会对他们加以区别，对不同的情况之下这个邀请方所承担的责任加以区别，然后我们去看我们眼前这个事件更接近于哪一种情况。

还有一些别的因素可能影响到双方的责任划分，比如说那阿詹自己做了什么呢？她是像所有正常的客人一样，安安静静老老实实地、正常地坐这个凳子？还是她没有好好地坐这个凳子，她非要在这个凳子上面跳，以至于别人坐这个凳子都没事，但是她一坐就坏了？

在之前的不同判例里，我们要去寻找在这种情况下，法律是否考量这个受害人自己的主观行为，可能和它的最终受到的伤害之间的因果关系？根据判例的不同，有可能法院觉得在这种情况下，就是他自己的问题了，邀请方不需要承担什么后果。

有可能在有的法律之下，双方共同承担的结果，你60%我40%；也有可能法律就认为在凳子上跳，也是正常坐凳子的一种方式，作为邀请方不能假设别人要怎么坐这个凳子，所以还是邀请方的责任。明确了法律对于这些问题的划分，然后我们去做事实的比对，去找相似和不同。

过往判例所确认下来的基本的原则和过往的判例当中的事实细节，就构成双方为自己这一方去辩护的基础，也就是双方去做相似性分析的原材料。

为什么会想到从这几个层面去做相似性分析？这个是对一个律师的基本素养的一些要求，因为我们都知道阿詹去看理想的小编家吃饭，结果不小心因为一个意外事件受到了伤害，这是一个民事上的侵权案件。