你好，我是詹青云。

我们上一次讲布朗案的时候，讲到了如果布朗案是在它被打到最高法院的那一年直接投票，布朗案这一方会以5:4输掉官司，种族隔离制度还会继续。

可是在这之间，文森（Frederick Moore Vinson）大法官突发心脏病去世，而沃伦（Earl Warren）大法官被任命为新的首席大法官（1953年），这个局面就一下子改变了。

从沃伦大法官一回到法院，他就旗帜鲜明地表达了他的立场，他认为“种族隔离制度必须废除”。他认为“‘隔离，但是平等’这个条款在逻辑上是说不通的，所谓的‘隔离但平等’，根本就不可能是一种平等，因为这句话或者这个原则里蕴含了对黑人的歧视”。

就算有一个大法官被换掉了，这个结果是应该从4:5变成5:4，是布朗这一方胜利，而为什么布朗案的最终投票结果是9:0呢？这里面非常有趣，有很多不是法律能够解释的元素，可能有更多的是心理学的元素。

首先在那个时刻，所有的大法官们都有一种强烈的愿望，就是希望做出一个一致的裁决。这是因为法官们也意识得到，他们正在做出的是一个会引起巨大争议，也会造成深远影响的裁决。

他们知道，特别是布莱克（Hugo Black）大法官这样成长于南方的法官，他知道判决结果一旦布朗案胜利，隔离但平等原则行不通了，会在南方激起强烈的民意反弹。

所以大家都朝着9:0这个方向去努力，就要向外界展示出法庭是团结一致的态度。这样我理解，比较容易显得法庭是严肃的对一个法律问题作出裁决，而不是根据每个人的意识形态作裁决。

我们今天看到美国最高法院，已经很难有这种凝聚力，有很多的裁决都是沿着党派的分界线，5:4、4:5这样做出的。这种裁决会动摇法院在公众心中的独立性，或者是动摇裁决在社会大众当中的认受程度。

大家会觉得这只不过是一个历史的偶然，偏偏是这九个人被放到了最高法院，他们只不过都是在根据每一个人的思想、观念、偏好做判断而已。而要努力地维护最高法院，是依据法律本身做裁决的这种印象，需要一个9:0的裁决。