想接着听杨照老师“不务正业”，哈哈

想听1917 和 阳光普照。 杨照老师的影评是我听过最有味道，最有意义的。 网上读到的都在讲 某个场景是否合理，如何安排冲突和营造气氛...说实在的，那些事情总是争论不休，争论的方式也常常不知所云 而从阶级的视角去理解寄生虫、小丑，真的在短短一个音频节目的时间里，就把我原先对它们的理解扭转，深化。 谢谢您！ 您讲什么番外我都听！

务必，请，杨照老师，多讲几部电影！ 甚至如果能够做成独立影评专刊（不定期更新），也无不可～

想听 举手。

杨照老师直接开一个影评节目吧，夏商周躺得好好的历史又不怕被我们耽误

我和老师一样，看“寄生虫”时也会极度不舒适。但我却和老师的思考并不太相同。这部电影从故事情节上看，确实有点不太符合逻辑，但如果从“隐喻”的角度就会有不同感受。这部电影的导演比较善于从“细节”方面暗示（也许是过度解读）。穷人家庭之所以“穷”剧中有提示过，源于“爸爸”的“破产”（具体是实业破产还是投资破产我忘了，但是被富人收割的命运是确定的。）儿子学习优秀，却完全没有“破阶层”的可能。（韩国的阶层固化是很厉害的）他们一家就死死抓住貌似唯一一个“送上门的机会”，想尽一切办法往上爬，步步为营处心积虑，还取得了阶段性胜利，这就变成了激励让这家人更加疯狂的想要更多，人性中的贪婪展露无疑。其实，在生活中，我也不知道是幸运还是不幸，接触过这类人。在他们的头脑中“协作共赢”是不存在的，无论你释放多么有诚意的善意，最终的结果都会导向你死我活……最后我只能选择远离。电影中对于富人方也是一样有很多值得深思的地方，写的有点多，如果大家感兴趣，可以继续探讨。谢谢。

不太同意杨照老师的意见，寄生虫应该从先锋美学的角度去考量，所以既现实主义又超现实主义，才显得那么荒谬。。。光从现实主义解释寄生虫的剧情就有失偏颇了

被学术研究耽误的影评人

大家是愿意听啊还是愿意听啊还是愿意听啊

想听

想听，我也很不喜欢寄生虫

其实现在一些95后和00后就和三个华尔街年轻醉汉一样，缺乏同理心，攻击歧视，从小时候就会网暴动不动说别人媛交，到长大之后极权和父权相互勾结的ipad猎巫与举报自己的老师，这些人以为可以从权力和资本分得一杯羹，但只不过是高级的韭菜人矿，这样下去，早晚被牺牲掉，希望他们能觉悟，能有一些前辈们的抗争精神而不是继承另一些前辈的甘愿当权力与资本的走狗。

决定人的是思想，个体差异大于整体，我们不能年龄歧视，在我看来那些非常喜欢《寄生虫》甚至不允许别人吐槽的人可能连“十岁的男孩”都不如，“十岁男孩”打造的有钱人至少不傻还有点正义感虽然有些保守主义，但相信《寄生虫》有钱人的人实在和里面的有钱人一样傻，当然我们不是说笨蛋就应该被歧视不能有好的生活，但若按照资本主义的社达，那确实不合理。这部电影不仅是要丑化穷人还要丑化女性，显得女性有多笨，阶级政治和身份政治都不行。女性要面对阶级压迫外还有身份压迫也就是性别歧视，不管女性多有钱，性别歧视也依然不会放过她，就像董明珠也要被问能不能当一个好婆婆但马云却没人这么问，至少遭到性侵可能怀孕但男性就不会，所以如果真的要革命的话，不要忘记性别平等是基础，如果一半甚至一半人口以上都无法做到平等对待，更不要说别的什么了。其实我有时候会想杨照老师发动革命的样子，梁文道已经不是以前会当众坐在马桶上抗议的人了不管他是不是白左，但真正的左派应该是身份政治和阶级政治都有而不是只有白左的身份政治。顺便一说，马克思如果活着会如何看待白左呢？虽然很多评论不是听听就过了包括影视评论特别是对于说别人不想听的话的人，但我还是想听听不同看法。

虽然我很不想这么说，但主流大众确实是愚蠢的从无法发现自己的利益所在的角度上看，他们被一些精英牵着鼻子走还反精英，就像无法看到资本与市场是如何让他们被剥削的情况下还自己喂养压迫他们的势力，《寄生虫》也是，这部电影让底层自相残杀，让大家更无法同情底层或者打着同情但却没有同理心的伪善，而一些流量自媒体人不管是台湾的还是大陆的，不管是男的还是女的，甚至还有讲灵异的，都对《寄生虫》大大赞赏，然后对《小丑》嗤之以鼻，甚至有的还说不管如何被压迫也不能这样报复社会，那这个主流社会为什么要压迫穷人歧视弱者还让弱的人吃更弱的人呢？请注意，我这里一直用的是主流社会，因为被说反社会反人类的一员本身也是社会的一份子也是人类的一份子，这是无法湮灭的事实，不要只有打着无私奉献要剥削别人的时候才觉得所谓的异类是社会的一份子，我不会说有钱人赚的是容易的钱，也不会是听这个节目的人99%都没像寄生虫里的穷人那么惨，因为这些是未知的，我不下绝对判断，但我们如果是中间阶级，也对底层有同理心，也不要仇富只是觉得自己为什么不是个官或有钱人，因为这种笑人贫，仇人富的心态是无法实现共产主义社会的，也是马克思反对的。

杨照老师，我想为寄生虫正名。 我看完电影后，觉得它就是现实，没有觉得影片描写的穷人不存在，而是深深的被带入到了穷人的角色中。因为穷人家庭学习好的孩子，依旧住在破败的房子里，对于曾经北漂的我来说异常真实。 我觉得寄生虫比小丑走得更远，小丑用古典叙事描写了直接的暴力和不平等，而寄生虫用荒诞的方式反应了现代社会中更隐形的不平等，而这其中也包括了对传统的所谓做好人的道德观念的反思，包括了知识、文聘等社会资本与金钱之间关系的反思。 我相信，大部分观众看完寄生虫之后，不会因为穷人的奸诈对他们产生厌恶，因为从影片的解决来看，这些穷人的结局都很惨，是值得同情的。 一个能让人带入的细节是，穷人家里的兄妹俩都是有知识的，但由于文聘的原因，没有得到阶级上升的机会。所以男主的行骗是从伪造学历开始的，当他伪造的学历得到认可后，他在富人面前获得了相应的社会资本。开头男主一家人行骗顺利的荒诞性正式来自于社会对于文聘这一社会资本的认可。后来男主家里人的行骗也遵循了同样的逻辑，有留学背景，有为其他富人工作的背景，都可以成为人提升阶级的敲门砖。 在看富人都这么的单纯，这也是与传统电影塑造的富人形象完全相反的。我想，想象富人是邪恶的，才是普通人一厢情愿的意淫吧！因为这样，普通人就可以安慰自己说虽然我没有钱，但我比富人高尚，我比富人至少有一点是好的。但是反过来想，当你有了足够的资本之后，你就根本不用坏。因为所谓的坏，奸诈也好，行骗也好，是人无法靠单纯的努力体面的生活之后所选择的无奈之举。 在小丑，华尔街白领是邪恶的。但是现实中，华尔街白领根本不用坐地铁，也不会太有机会接触这些下层阶级。现实生活中，富人的利益几乎不会受损，所以他们根本不用坏，不用留心眼。 所以比较来看，小丑至少是给人希望的，它告诉我们穷人有为自己利益发生的机会。但寄生虫的结局是绝望的，它从现代的阶级性分析，告诉我们哪怕你有学问，如果没有得到多数时候用金钱来获得的留学，名校等社会资本的镀金，依旧很难翻身。 因此，我觉得寄生虫走的比小丑更远。大多数人看寄生虫觉得不舒适，就说明了这部电影拍的好。不舒适不是因为它无聊，而是因为它离现实太近，让人太绝望。 至于那些看完电影后觉得穷人讨厌的观众，我想说他们不仅没有看懂电影，而是他们不懂现实，不懂穷人的苦难。这些人才是真正的恶。 真正看懂电影的人，应该知道，现实中应该对穷人一些小小的“恶”保持宽容，因为有时那是他们为了某事迫不得已的手段。