对王老师的喜爱程度越来越高了，上一次是王老师在音频中频频致敬陈迪老师，让我忍不住笑出猪叫，觉得王老师既谦虚又可爱。这次关于国人把“科学”既视为一种工具，又当做宗教的“一元论”思维让我大受震动，“说得太好了！”（此处可以自行脑补道长在八分回答听友问题时语气）

说实话，作为科研工作者，本人认为《三体》中的质子锁死基础科学其实呼应的是20世纪初量子力学揭示的原子中电子以“电子云”的概率（波函数的平方）模式存在的对当时物理学家的颠覆。或者说是这种“可能性”的一种解释。也许当时不见得出现多少殉道者，但如果看一些历史资料就会发现，确实出现很多物理学家（比如普朗克，海森堡，德布罗意，波尔）都有过思维甚至精神崩溃的情况。他们提出一些观点后甚至出现过自我怀疑和所谓“倒退”的想法（对应参考资料可以看《当我们不再理解世界》书后的参考文献）。但他们当中是否有人思考过道德层面，或者说有多元思考，这就不好说了。就像费曼鄙视某些哲学家对物理意义的“望文生义”（比如“熵”的定义）一样，他所说的量子力学难以理解也并不是站在鄙视链顶端的自负，而是对不可捉摸的物理诠释的不确定。至于心理学层面：因为人们不喜欢不确定的东西，像三体质子锁死或者量子力学不确定性的实验事实它提醒着人类控制力的有限，它容易使人们对未来陷入恐惧和虚无，它难以让对身边事物习以为常的人类相信和承认，甚至更容易陷入对“确定性”的继续追逐中（比如爱因斯坦）。至于真实到底是什么，也许作为常人，我们还是从听清楚或看明白“薛定谔方程”比较好。从理解初始意义比较明智。

在这个位置讨论到了《三体》